http://doi.org/10.26347/1607-2502202511-12003-009

НОВЫЕ И ТРАДИЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ МЕДИЦИНЫ: PRO ET CONTRA

С.П. ГлянцевИнформация об авторах

¹ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава ²ФГАОУ ВО «Первый МГМУ имени И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)

Светлой памяти профессора В.И. Бородулина (1932–2025),которого автор глубоко почитает, как одного из своих учителей,но с которым у него неоднократно возникали споры по содержанию изложенного нижеСветлой памяти профессора В.И. Бородулина (1932–2025),которого автор глубоко почитает, как одного из своих учителей,но с которым у него неоднократно возникали споры по содержанию изложенного нижеВ статье рассмотрены традиционные, врачебно-ориентированные, и новые, пациенто-ориентированные подходы к изучению и преподаванию истории медицины. При этом в трудах некоторых историков так называемая «новая» история медицины XXI века нередко противопоставляется истории медицины XX века, или традиционной, «старой». По мнению автора, это произошло от того, что в конце ХХ — начале XXI вв. в историю медицины пришли историки, социологи и культурологи без медицинского образования, а также от возрастания осведомленности населения (прежде всего — пациентов) в вопросах медицины. Приведены и критически оценены примеры некоторых исследований «новых» историков медицины. Сделан вывод о том, что антропологическое и культурологическое направления в изучении истории медицины, заимствованное из академической истории, может занять свою нишу в изучении и преподавании истории медицины, но только как одно из направлений в изучении и преподавании истории медицины без претензий на то, чтобы заменить собой традиционную историю медицины.
Ключевые слова: история медицины, традиционные и новые подходы к изучению и преподаванию, традиционная (старая) история медицины, новая история медицины.

NEW AND TRADITIONAL APPROACHES TO THE STUDY OF THE HISTORY OF MEDICINE: PRO ET CONTRA

S.P. GlyantsevAbout authors

¹A.V. Vishnevsky National Medical Research Center of Surgery, Ministry of Health of the Russian Federation ²I.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Ministry of Health of the Russian Federation (Sechenov University)

In loving memory of Professor V.I. Borodulin (1932–2025),whom the author deeply reveres as one of his teachers,but with whom he repeatedly had disputesregarding the content of the followingThis article examines traditional, physician-oriented, and new, patient-oriented approaches to studying and teaching the history of medicine. Some historians often contrast the so-called "new" history of 21st-century medicine with the history of 20th-century medicine, or traditional, "old" medicine. The author believes this is due to the emergence of historians, sociologists, and cultural scientists without medical training in the late 20th and early 21st centuries, as well as the growing awareness of the public (primarily patients) in medical matters. Examples of some studies by "new" historians of medicine are presented and critically evaluated. It is concluded that anthropological and cultural approaches to the study of the history of medicine, borrowed from academic history, can find their place in the study and teaching of the history of medicine, but only as one of the approaches in the study and teaching of the history of medicine, without any claim to replace the traditional history of medicine.
Keywords: history of medicine, traditional and new approaches to study and teaching, traditional (old) history of medicine, new history of medicine